前几天，我收到了一封电子邮件，全文如下： 

尊敬的戎先生，

您好！

拜读了您的博客，完全同意您对当下中国时局在历史长河中的定位。您提出的“两权分解，三方共享”的思路非常巧妙，具有极强的可实施性。因此我非常赞赏您的观点，有耳目一新的感觉。但多年来，我观察思考的结论是：中国无法完成民主转型，将会在周期轮回中永坠地狱。下面说一下我的观点。

既然中国共产党所领导的农民起义的成功，从本质上来说是完成了中国历史上的又一次改朝换代；共产党建立的新政权，在本质上和中国自秦以来历朝历代所建立的政权并没有本质上的不同。那么，它能跳出它自身的历史局限来主动实施哪怕对自身伤害最小的“两权分解，三方共享”的改革吗？

我的看法是很难很难，正如您分析的那样，一、按照中国几千年行政系统的“打天下、坐天下”的传统，是共产党赶跑了国民党，当然就要由共产党来坐天下，此乃天经地义！它不认为会有完美的过渡方案，它也就不可能主动向全球征询方案，包括看到您的方案；二、在野的知识分子们所主张的政治改革方案，实行类似西方那样的多党制的宪政民主既不现实，也无法为当政者所接受，那知识分子们愿意接受您提出的“两权分解，三方共享”吗？恐怕很难。

基于以上两点分析，我最后的结论是：中国共产党将在中国长期执政，不会下台；中国的政策会长期在“放”和“收”之间周期轮回，中国的经济会长期在“繁荣”和“衰退”之间周期轮回；中国的言论思想会在“松”和“紧”之间周期轮回，中国的经济的总体格局会在“市场为主导”和“计划为主导”之间周期轮回，一句话，一切的一切都长期在“改革”和“文革”之间周期轮回。这片美丽的土地和它上面聪明勤劳的人民永远摆脱不了轮回的宿命，永远无法融入世界文明。

恐怕这才是诸多财富精英和知识精英移民海外的终极原因。

请回信赐教，谢谢！

                                            您的读者（全信完）

 

这位读者提出了一个重要的问题，就是“两权共享”的改革方案，好虽好，但共产党能接受吗？这个读者提出的问题有很大的普遍性。因为，自从我提出两权共享的改革方案以来，还没有遇到说该方案不好、不合理的，无论是普通读者，还是有一定影响力的名人，都是说“共产党不会接受你的方案”“你的方案只是一个美丽的空想”。

那么，共产党真的不会接受我的改革方案吗？在回答这个问题之前，让我先举一个简单的例子。比如，假设现在有一个公司或企业，因为种种原因，或者是产品不对路，或者是管理不善，从而濒临破产。这时，你去找到这个公司的老板，对他说，“你走吧，公司归我好了。因为我可以用新的产品、新的管理方式让它起死回生。”显然，这个老板肯定不会答应你的请求，无论你的新产品多么好、你的新管理模式多么科学。但如果你这么说：“我有一个更能满足客户需求的新产品设计，还有一个更好的企业管理模式。如果你采纳我的建议，逐步按照我说的办，则广大客户会得到他们满意的新产品，企业员工的积极性也会充分发挥，而你最终也能赚到更多的钱。”此时，不用我说，这个老板肯定会答应你的请求，尝试你的方案。

我的政治改革方案，如果用一句话来概括，就是在按部就班逐步实施后，从最终效果上说，就是一个对老板（总书记）、企业员工（各级领导干部）和广大客户（人民群众）都有利的方案。或者从其本质性质上说，是一个多赢的方案。

为什么这么说呢？下面我们就一步一步地来分析，看看逐步推进的“两权共享”改革，是不是每一步都对所有的人有利。由于对人民是否有利，我已经在博客中反复阐明过了，因此下面的讨论只涉及该改革方案对从中央到地方的各级领导们是否有利。 

    两权共享改革方案的第一步，是先不要在省一级推行这个方案，而仅在市、县、乡这几级（或其中的某一级）推行这个方案。这样的话，各个省的省委书记还是像现在那样由中央直接任免，因此这第一步的改革丝毫没有减损中央的权力。而且，在几千年的秦制历史中，中央始终担心自己任命的封疆大吏会培植自己的势力（如唐朝的安禄山、当代的乌兰夫，均培植起强大的个人势力），从而尾大不掉。而现在，若能在省级以下推行两权共享，则会相对弱化省级封疆大吏们对下面的绝对权力，从而对中央更为有利。

   其次，两权共享对省、市、县、乡等各级领导也有利，至少无害。比如拿省级领导来说，虽然由于他对下面的干部已没有100%的任免权，因此他对下面的绝对权威会受到一些损害。但另一方面，他的责任也大大减轻：下面的市、县各官员并非由我来任免，那么出了差错也就不能由我一人来背黑锅了；而下面如果出了成绩，则自然也会有我的一份功劳。总之，责任变轻了，政绩却没有变小。我们再来看市、县、乡的各级一把手，虽然对下面他们再无法向以前那样颐指气使了，好像受损；但另一方面，各级的一把手也不用再向过去那样对上面的领导卑躬屈膝了，则又受益。而且，很关键的一点是，实行两权共享后，各级干部完全卸掉了过去那种面对上头不得不“选边站队”的包袱，同时再也不用担惊受怕，再也不用受窝囊气了。当然，过去那种为了升迁，而不得不进行的暗地里的争宠、互斗也会自然消失。谁若有雄心壮志，就练好内功，到时候去外地竞聘即可。当然，如果某位现任的平庸的领导，会由于担心自己在竞聘中落马，从而对推行两权共享有所抵触。因此，在选择具体的试点单位时，可以先找那些一把手马上就要到点退休下岗的地方，这样阻力就更小了，震动也相对要小一些，成功率也要更大一些。

改革的第二步，是在省一级领导的任免中推行两权共享。在讨论第二步之前，我们先简单说一下目前国内的村官直选。直选村主任自1987年正式在全国推行，至今已经37年，可为什么还没有扩展到乡长的直选呢？答案很简单，因为村官的直选效果不佳（这基本上已经是全国上下的共识；效果不佳的原因我以后专门撰文阐述）。因此，乡官的直选自然就不会出现了。同样，假如在市、县、乡各级推行的两权共享改革的效果不佳，则肯定不会进一步推进省一级的两权共享。但如果在市、县、乡各级推行的两权共享改革的效果极佳（我对此坚信不疑），则肯定会进一步出现省一级的两权共享，而且基本上不会出现阻力。此时，中央肯定会自然而然地在省一级推行两权共享（当然还是要试点），地方也肯定会拥护。虽然省级推行两权共享时，中央自己的权威此时会弱化一些；但由于前期推行两权共享的积极效果很大（这个是最关键的因素），各级干部们再不用整天说假话蒙骗中央，全国一片欣欣向荣，老百姓纷纷称赞，则党中央的威望会如日中天，何乐而不进一步推广它呢？

改革的第三步，当然就是在中央的层面上推行两权共享了。自然，这一切都是在省一级推行两权共享后效果极佳的前提下。此时的中央总书记，如果他年富力强，他也许会推迟实行两权共享（这个是没有办法的事，我们只有耐心等待）。而如果他已经开始年老体衰，体力精力已经严重不足，那么他大概率会马上在中央一级推行两权共享。虽然他可能因此下台，但一来，他可以好好休息，安享晚年；二来，由于他还掌握着对下任总书记至少百分之三四十的任免票权，可以说他仍是下任中央总书记竞聘选举中的“最大票权股东”。因此，所有竞聘下任总书记的人，第一个要讨好的人肯定会是他（虽然他已经不是唯一的讨好对象了）。因此，在体力精力都不足了的情况下，在中央推行两权共享，显然是现任总书记的最佳选择。

最后，改革的第四步是，两权共享的方案经过适当的变通，也会逐步推广到各个领域。比如（国营）经济领域，教育领域，传媒领域、文化艺术领域等等。当然，不用说，这一切都建立在行政领域中的“两权共享”改革取得重大成功的前提条件之下。

    总之，结论是：共产党会接受两权共享的改革方案的。我上述的分析成立吗？我当然坚信它成立。但，毕竟，还从没有任何个人或任何组织，向共产党提出过或建议过这样的改革方案，也从没有任何人或任何组织，向共产党提出过或建议过类似的、非西方的、非多党制的、非宪政民主的、非普选的政治改革方案。因此，退一万步来说，虽然我们还不能说共产党肯定会接受它，但也不能说共产党肯定会拒绝它。那么，这个方案会传到中央的耳朵里吗？现在的信息流通如此发达，两权共享的方案，我想，早晚会传到最高层那里去。至少，会传到中、下层领导的耳朵里。而这些中下层的领导们，一方面，他们完全可以在自己的一亩三分地里局部试点这个方案；另一方面，他们之中的某些人，早晚会进入高层的。

 

     最后，再说一下那位读者所关心的，在野的知识分子会接受我的“两权共享”方案吗？

     我觉得只要把道理讲清楚了，绝大多数知识分子会接受这个方案的（至少不会反对），并会一起努力推动这个方案的。现在就我所接触到的知识分子的反映来看，绝大多数都是说这个方案共产党不会接受，而没有人说这个方案本身不好，更没有人说这个方案比现存的制度更糟。当然，我不否认，一些海外知识分子对我存有一些疑虑，甚至认为我是所谓的“大外宣”，还认为我是想往上爬，弄个一官半职。但我相信，这只是暂时的现象。身正不怕影子斜，将来这些疑虑都会消失的。

     欢迎大家批评指正，无论使用什么风格的语言，均可。谢谢！